פסק דין
1.בפני ערעור על החלטת כב' הרשם אבי זמיר מיום 19.5.09, לפיה נדחתה, בין היתר, בקשת המערערים לתקן את כתב ההגנה שהוגש בשמם, בתביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד, שהוגשה נגדם על ידי המשיבים (להלן: "ההחלטה").
ההחלטה מתייחסת לבקשות בנושאים שונים שהונחו בפני הרשם לגביהן הוגש הערעור, אולם בדיון שהתקיים בפני, הודיע ב"כ המערערים, כי הערעור נסב על דחיית הבקשה לתיקון כתב ההגנה בלבד (עמ' 1 לפרוטוקול).
2.המבקשים הגישו נגד המערערים תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד. המערערים, שהיו מיוצגים על ידי עו"ד עדיקא, ממשרד עו"ד שר, הגישו כתב הגנה נגד התביעה.
בין הצדדים התנהלו הליכים שונים, שלא כאן המקום לפרט את כולם, זולת אלה הדרושים לענייננו.
בישיבת קדם המשפט מיום 24.1.07, שהתקיימה בפני כב' הרשם ש. ברוך ז"ל, ביקש עו"ד עדיקא, ב"כ המערערים דאז, להתפטר מייצוג המערערים עקב חילוקי דעות עמם, ולדחות את ישיבת קדם המשפט למועד אחר. כב' הרשם נעתר לבקשה זו, וישיבת קדם המשפט נדחתה תוך המלצה לשקול את הפניית הסכסוך לבוררות.
ביום 10.3.08 הודיעו הצדדים לבית המשפט, כי הסכימו להעברת הסכסוך לגישור ובית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמתם האמורה.
ביום 19.6.08 הודיע ב"כ המשיבים על סיום גישור שלא צלח, וביקש לקבוע את התיק להוכחות. בשולי בקשתו הוסיף, כי בקשתו מוגשת על דעתו של עו"ד זועבי, ב"כ המערערים. בעקבות הודעה זו, נתן הרשם אבי זמיר החלטה מיום 26.6.08, לפיה קדם המשפט בתיק הסתיים, והורה על הגשת ראיות על דרך של הגשת תצהירי עדות ראשית.
3.לאחר מתן החלטה מיום 26.6.08, הגישו המערערים בקשות שונות, נשואות ההחלטה עליה נסב הערעור, ובין היתר בקשה לביטול החלטת הרשם מיום 26.6.08, מן הטעם כי הבקשה לקביעת התיק להוכחות לא נעשתה על דעתו, וכן בקשה לתיקון כתב הגנה (בש"א 6058/09) (להלן: "הבקשה"), שההחלטה לגביה בלבד, הינה כאמור נשוא ערעור זה.
4.בבקשה נטען, כי כתבי ההגנה הקודמים שהוגשו על ידי המערערים, לא נוסחו על דעתם ומבלי שבא-כוחם הקודם התייעץ עמם ועם הגורמים המוסמכים מטעמם, ולכן הם לא כללו את כל הנתונים הרלבנטיים הידועים למבקשים, והנוגעים לתביעה דנן.
מעיון בכתב ההגנה שהגיש עורך דינם הקודם של המערערים, התברר לב"כ הנוכחי, חסרונם של עובדות מהותיות ורלבנטיות, אשר לא זכו לכל ביטוי.
כמו כן ובנוסף, אירעו אירועים לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן, שיש בהם כדי להשפיע על תוצאות ההליך, ומן הראוי כי יובאו בפני בית המשפט לצורך הכרעתו בתביעה.
על כן, כך נטען בבקשה, תיקון כתב ההגנה על ידי המערערים מחוייב המציאות משני טעמים, עיקריים אלה:
(א)כתב ההגנה לא ביטא את כל השתלשלות העניינים הקשורה למחלוקת, ומן הראוי כי הגנתם של המערערים תכלול התייחסות לאותם עניינים חשובים שנעלמו מהגנתם, לבל יגרם להם עיוות דין;
(ב)לאחר הגשת כתב ההגנה, התרחשו אירועים שיש בהם כדי להשפיע על תוצאות ההליכים, ומן הראוי כי יונחו בפני בית המשפט לפני שיכריע בתביעה, ולכן מן הראוי לאפשר למערערים להביאם בפני בית המשפט, באשר לא היתה כל אפשרות להעלותם בשלב קודם.
המשיבים התנגדו לבקשה.
5.בהחלטה, דחה הרשם את הבקשה.
הרשם התייחס למגמה הגמישה למדי של בתי המשפט בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, המתירה תיקון כל עוד אין פגיעה של ממש באינטרס הדיוני של בעל דין-המשיב לבקשת התיקון והפנה בענין זה לרע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ. תלתל ערוצי תקשוב בע"מ (לא פורסם), ניתן ביום 25.9.08 (להלן: "פד"י מרקט-פלייס).
הרשם קבע, כי בנסיבות המקרה דנן קיימת פגיעה באינטרס הדיוני של המשיבים, לאור השלב המתקדם בו נתון ההליך שבפניו, ואם יותר התיקון, יגרור אחריו כמעט בוודאות, תיקון כתבי טענות מצד המשיבים והשלמת ההליכים המקדמיים.
עוד קבע הרשם, כי לא התרשם שהצורך בתיקון נובע מסיבות שאינן בשליטת המערערים. הצורך, נובע בעיקרו, כך הרשם, מהחלפת הייצוג של המערערים, הנסיבות שהובילו להחלפת הייצוג, מתכונתו המקורית של כתב ההגנה (בטרם הוחלף הייצוג), והצורך בהוספת טענות עובדתיות שלא קיבלו ביטוי בכתב ההגנה.